lunes, 8 de octubre de 2007

Sincronicidad (II)

De todas maneras, como continuación del comentario anterior (como si no hubiera sido suficientemente extenso y confuso), los invito a visitar la página

http://www.rogebcn.es/

con el objetivo de completar el cuestionario base de la investigación de su autor.

No estar convencido de algo no implica, en lo mas mínimo, no apoyar los intentos serios por demostrarlo.

3 comentarios:

rogebcn dijo...

Hola Flacus,

no, no me he olvidado de contestarte, sólo que voy un poco complicado de tiempo.
Si te parece, y Dios mediante, el jueves intentaré seguir la conversación pendiente.
Un abrazo y buenas noches de aquí,

Roge

rogebcn dijo...

Estimado Flacus,

1.- a raiz del experimento de sincronicidad, son varias las personas, incluido tú, que han tenido a bien contactarme y comentar cosas interesantes. Dado que por ahora mantengo mails privados con todos vosotros hablando de ello, mucho te agradecería, si te parece bien,trasladases lo hablado entre nosotros, o me autorices a mi a hacerlo, al blog que conoces, si has entrado en el apartado del experimento que necesita clave, y que es sólo para profesionales.
De este modo otras personas podrán participar y opinar de lo que aquí hablamos y nosotros de lo que hablen ellos.Creo que nos enriquecerá a todos más.

Si no te parece bien, no tengo inconveniente en seguir comentando contigo en esta tu casa lo que se nos vaya ocurriendo.De hecho con copiar y pegar puede ser en los dos sitios a la vez.

Dime algo por favor.


2.- En cuanto al hilo que llevabamos parece ser que la diferencia estriba en rotular la ecuación de Schrodinger como ondas de probabilidad de alternativas o como ondas complejas de alternativas.

Esta última interpretación es la que usa entre otros Penrose. Puedes leerlo de su puño y letra (o de su pulso y tecla mejor dicho)en:
Penrose, R. (1999). Lo grande lo pequeño y la mente humana. Madrid: Cambidge University Press.pgs 50 a 55.

La idea es que la mecánica cuántica se hace indeterminista en, y sólo en, el momento en que se realiza una medición y no antes.

Lo mismo puede aplicarse al principio de incertidumbre de Heisemberg. Es sólo en el proceso de efectuar una medición que ese principio tiene validez.

Todo esto de las mediciones es muy interesante puesto que para que haya una medición debe haber un observador consciente ¿o no?.

O lo que es lo mismo, eso que ahora ningún ojo humano está viendo(que es un modo de efectuar una medición) ¿existe? o ¿sólo toma existencia real cuando alguien lo observa?.


3.- Comentas también que:

"Si te interesa, creo mucho en la predisposición de cada persona hacia los sucesos de su cotidianeidad.

O sea, creo que influímos directamente en la suerte o mala suerte que tenemos."

No acabo de entenderlo, ¿podrías comentarlo un poco?

4.- Bueno, pues nada más. Recibe un abrazo,

Roge

Flacus dijo...

Hola Roge,

En tu blog he dejado mi respuesta a tu consulta respecto a publicar nuestra correspondencia.

La misma es positiva, por supuesto, con el mayor de los gustos.

Vamos al grano de tus comentarios:

2 - Sobre lo de Penrose... te lo debo hasta que lo lea.
Sinceramente, la interpretación de la ecuación de Schrodinger que menciono es la propuesta por Max Born, y por la que éste ganó su premio Nobel en 1954 (es simpático saber que ni el mismo Schrodinger sabía exactamente qué era lo que significaba su ecuación... y hasta estuvo en desacuerdo con alguna de las consecuencias de ésta durante un buen tiempo).

Por otro lado... he tenido el placer de estudiar este tema durante mi tercer año de estudio de Ingeniería (resolviendo la ecuación diferencial y todo) los resultados cuadran con la interpretación de la amplitud de probabilidad.

Sinceramente me conmociona que Penrose pueda tener una interpretación distinta: el consenso, desde hace mas de 50 años, es el que te comento en entradas anteriores.

Nuevamente, aclaro que no he leído el texto pero...

"ondas complejas de alternativas" me resulta como algo conocido.

La interpretación "Flacus" (o sea, la de casi todos los que conozco) es que:

- el resultado de la ecuacíón es una onda
- tiene componentes "complejos", en el sentido matemático de la definición
- y respecto a las alternativas...

Qué querrá decir? Ya se, tengo que ir al libro que mencionas... pero me queda la idea de que, cuando se habla de "probabilidades" (distintas de la unidad) caemos, sí o sí, en "alternativas".

Pero déjame que consiga el libro y la seguimos.

Por el momento, por favor dejame establecer, nuevamente, mi información:

- la ec. de Schrodinger establece la amplitud de una probabilidad
- esta amplitud es una funcion de variable compleja
- describe una incerteza, o cantidad desconocida
- el módulo de la amplitud, al cuadrado, da como resultado la "función de densidad de probabilidad"

Hesemberg: bueno... la idea de la incerteza como resultado de la medición es habitual, y objeto de controversia durante un tiempo (Heisemberg mismo contribuyó, al principio, a la confusión).

Pero no es el punto de vista correcto, tal como se lo interpreta hoy día: el principio de Heisemberg puede ser independiente del "efecto observador" (demostrado como consecuencia del famoso experimento EPR, en donde se puede medir el estado de una partícula, sin interferir en lo mas mínimo sobre ella).

La incerteza existe PREVIAMENTE a la medición.

De todas maneras, mi punto es otro, y creo que sería válido aunque el párrafo anterior fuera erróneo:

La expresión de H. establece el límite que tenemos para el conocimiento de una variable, teniendo definida otra.

Si conozco la posición de una partícula, con total precisión, desconozco totalmente su momento.

Y esto, significa, concretamente, que el momento puede tomar CUALQUIER VALOR.

Esto es incerteza.

Esto es imposibilidad de determinar causa-efecto (en esta escala !!!).

Esto es lo contrario a determinismo.

Roge, en general, me he tomado cierto tiempo para chequear lo que te cuento, y sinceramente, no encuentro nadie que apoye el criterio de "mecánica cuántica=determinismo".

De hecho nadie de nadie... y me temo que tengo que excluir a Penrose discute sobre el determinismo/indeterminismo de la mecánica cuántica.

De nuevo... leeré el trabajo de Penrose y vuelvo a tí con esto... o cuando te parezca.

3- lo que quiero decir es que creo que nosotros, en alta medida, forjamos nuestra suerte (buena o mala).

Me permites explayarme mas adelante? Ahora estoy en medio de una reunión a la que le he sacado harto tiempo !!!