lunes, 26 de abril de 2010

De la astrología como ciencia exacta

Se publica en Portalrosacruz:

"LA EXACTITUD DE LA ASTROLOGÍA
Se han usado millones de palabras, impresas y verbales, en la argumentación de
si la astrología es o no “exacta” y “científica”, El grupo anti-astrología (los que no son estudiantes, los mal informados, los religiosos exotéricos de mente timorata) se expresan en argumentos que a la larga sólo se reducen a consideraciones
desdeñosas sobre las habilidades personales de aquellos que “leen horóscopos”,
Ellos argumentan que, si la astrología es científicamente exacta, eso debe probarse
por el acuerdo perfecto de todos los astrólogos sobre cualquier punto dado del
asunto, Todo argumento como tal es es falso y una pérdida de tiempo puesto que no
concierne en nada a la esencia básica del tema.
(Una breve pausa para inquirir sobre estos “antis”: si todos los Cristianos están de
acuerdo en cuanto al significado del mensaje de su Maestro; si todos los músicos,
en cuanto a la interpretación correcta de una sinfonía de Brahms; si todos los
médicos, en cuanto al tratamiento “correcto” de la parálisis infantil; y todos los
padres, en cuanto al modo “perfecto” de criar a los niños).
Cada protagonista de la astrología difiere del otro astrólogo en la habilidad de
interpretar un horóscopo. Cada uno difiere de sus colegas en el “acercamiento”, en
la habilidad de comprender la simbología, en la exactitud de los cálculos
matemáticos, en la habilidad de intuir la esencia dinámica del horóscopo, en la
capacidad de entender los problemas psicológicos representados y las
potencialidades para su solución. Este es el “variante humano”.
La astrología es una ciencia exacta porque: Cada factor en un horóscopo
calculado correctamente es una representación simbólica del efecto exacto e
imparcial de una causa específica. Representa la ley cósmica e inmutable de causa
y efecto operando en las circunstancias y experiencias de un ser humano en un
progreso evolutivo de muchas encarnaciones.
En un horóscopo calculado correctamente nada hay por azar, accidente, herencia,
o capricho de un destino ciego. Cada posición planetaria y cada aspecto es un factor
del cuerpo-alma del sujeto, una fase de su conciencia, una piedra milenaria en su
sendero espiritual.
De acuerdo como el astrólogo identifique sus hallazgos horoscópicos con la ley
de “Todo lo que el hombre sembrare. eso también cosechará” – estará capacitado
para sintetizar correctamente el mapa en su totalidad. estará capacitado para
deducir causas pasadas de condiciones presentes y estará capacitado para
determinar las soluciones potenciales de los impedimentos.
***
del libro ” Estudios de Astrología I “, de Elman Bacher
"


Hice llegar un comentario, que dice, mas o menos:


"Hola Edgar,

Ante todo, no creo en la astrología. No soy "anti", en la medida en que el prefijo implica, desde mi punto de vista, una actitud proactiva que no tengo.

Sencillamente no creo en la astrología, y entiendo y acepto que esa falta de creencia es subjetiva: no invalida, para que se entienda, que la astrología sea realmente una realidad existente y que en un futuro, a través de algún tipo de prueba, yo tenga que reveer mi posición.

Para simplificar mi comentario, y que me entiendas mejor, la pregunta que me hago es "por qué no creo".

Y me respondo que es porque no hay NINGUNA evidencia científica que pueda sustentar los hechos implicados en la arquelogía.

Y aquí te explico mejor el motivo de mi comentario.

El extracto que compartís tiene una cantidad de aseveraciones incorrectas.

Para comenzar, reduce el grupo de los "anti" a un universo de gente sin calificaciones suficientes o mal intencionada. La realidad es que hay muchísima gente que ha estudiado el tema a fondo y que no ha encontrado forma de sustentar los conceptos de la astrología desde lo científico.

Gente que, además, se ha aproximado al tema astrológico desde la buena fe, que de la forma que expresa el artículo que citás queda descalificada.

Sobre "la breve pausa para inquirir sobre los antis": salvo el ejemplo de los médicos, las otras menciones NO corresponden a ciencias, asi que la comparación (y consecuente descalificación) no es pertinente. Estoy tentado a profundizar esto, pero creo que lo pobre de la argumentación del párrafo me exime sin mas.

Bacher basa el funcionamiento de la astrología en la existencia de una ley (incomprobable científicamente) de "causa-efecto cósmico", que opera a través de las sucesivas encarnaciones del ser humano. Las encarnaciones, dicho sea de paso, lejos están de poder comprobarse científicamente.

A nivel cósmico, por otro lado, hace rato que los científicos cuestionan el concepto de "causa-efecto", por lo menos desde principios del siglo XX con el nacimiento de la mecánica cuántica y la relatividad.

(de paso, y me anticipo: nada de la mecánica o física cuántica justifica fenómenos metafísicos, pero eso es harina de otro costal).

Mi punto fundamental en este comentario, vuelvo al punto, es simple:

La astrología NO es una ciencia.

Creo que si algo se ha discutido, y sobre lo que hay un consenso en toda la comunidad científica es que la astrología no cumple con los requisitos mínimos para ser calificada como una ciencia.

También querría explayarme sobre esto, pero la abundancia de bibliografía acerca de lo que es o no una ciencia es abrumadora. Te propongo que lo verifiques por tu lado, y creo que difícilmente estaremos en desacuerdo.

Y sobre la exactitud...

Cómo podemos calificar algo de exacto (de acuerdo con la definición académica de esa palabra) si no es posible obtener una evidencia que pueda verificar repetibilidad?

Exactitud es un concepto que remite a qué tanto un valor medido se acerca al real. Es esto aplicable a la astrología? (la respuesta del articulista será, obviamente, que si, pero no podrá dar un solo ejemplo que corrobore su afirmación. De hecho, si relees atentamente lo que dice, no podrás encontrar un sustento lógico a su reclamo de exactitud).

Como aclaración, de ninguna manera quiero decir que esto (la falta de aplicabilidad del concepto de exactitud a la astrología) es descalificante en sí mismo, sino solamente que invalida la ponencia del articulista.

Tampoco es relevante que la astrología sea o no una ciencia. La gente que cree en Dios lo hace desde la fe, y no necesita, por definición, una comprobación científica. Si Dios existe o no podría manifestarse, en cualquier momento, mas allá de nuestra posibilidad de racionalizarla (una de las bases del pensamiento científico) y estaría todo bien.

Nuevamente, la astrología no califica (todavía) como ciencia y en ella no es definible (por lo tanto, y hasta el momento) el concepto de exactitud.

El futuro dirá si mi no-creencia se justifica, o si lo que dice el Sr. Bacher es verdad.

En el presente, en este presente, luego de algunos miles de años de astrología SIN UNA SOLA evidencia científica incontrastable, su artículo es solamente un acto de fe.

Y como tal, tan válido como mi no creencia en este tema.

Saludos !!
"

Dejo a los visitantes de este espacio sus propias conclusiones.

No hay comentarios: